{"id":1925,"date":"2021-01-14T03:32:16","date_gmt":"2021-01-14T03:32:16","guid":{"rendered":"http:\/\/hilaw.se\/?p=1925"},"modified":"2021-12-21T16:07:36","modified_gmt":"2021-12-21T15:07:36","slug":"familjeratt-bevisborda-vid-tvist-om-en-penningoverforings-innebord-i-samboforhallande","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hilaw.se\/sv\/familjeratt-bevisborda-vid-tvist-om-en-penningoverforings-innebord-i-samboforhallande\/","title":{"rendered":"Familjer\u00e4tt-Bevisb\u00f6rda vid tvist om en penning\u00f6verf\u00f6rings inneb\u00f6rd i sambof\u00f6rh\u00e5llande"},"content":{"rendered":"
[vc_row][vc_column][vc_column_text]HOVR\u00c4TTEN<\/span>
\nDOM<\/span>
\n2015-02-12 Stockholm<\/span>
\nM\u00e5l nr T 6719-14<\/span><\/p>\n

En man i ett tidigare sambof\u00f6rh\u00e5llande hade \u00f6verf\u00f6rt 100 000 kr till hans f\u00f6redetta sambo, under tiden de var samboende. Mannen kr\u00e4vde nu tillbaka pengarna p\u00e5 grunden att pengarna var avsedda att bekosta deras br\u00f6llop, som aldrig blev av, vilket g\u00f6r att villkoret f\u00f6r \u00f6verf\u00f6ringen aldrig uppfylldes. Kvinnan, mottagaren av pengarna, h\u00e4vdade att pengarna som f\u00f6rts \u00f6ver var en g\u00e5va och att hon d\u00e4rf\u00f6r inte hade skyldighet att betala tillbaka dem.<\/span><\/p>\n

Domstolen ans\u00e5g att det i ett s\u00e5dant h\u00e4r fall, n\u00e4r det r\u00e5der oenighet om \u00f6verf\u00f6ringens inneb\u00f6rd, \u00e5ligger det den part som h\u00e4vdar att \u00f6verf\u00f6ringen \u00e4r en g\u00e5va att bevisa det. Kvinnan lyckades inte styrka hennes p\u00e5st\u00e5ende och hon blev d\u00e4rf\u00f6r skyldig att \u00e5terbetala beloppet.<\/span>[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column]\t

\n\t\t\t\t